Zoom

Les modifications souhaitées

Les modifications que souhaitent apporter les représentants au projet de décret sont que : - la zone géographique sur laquelle s’établit la présomption de causalité soit étendue à toute la Polynésie française ; - la liste des maladies couvre l’ensemble des pathologies radio-induites ; - les frais de déplacement et d’hébergement du demandeur et sa perte de salaire ou de gain soient à la charge du ministère de la Défense ; - le rejet implicite en cas d’absence de décision du ministre de la Défense dans un délai de six mois soit supprimé et soit remplacé par une acceptation implicite d’indemnisation ; - le délai de versement de l’indemnisation par le ministère de la Défense soit précisé et fixé à deux mois. En cas de rejet de la demande d’indemnisation, les frais judiciaires engagés éventuellement par le demandeur seront à la charge du ministère de la Défense ; - la charge de la preuve prévue à l’article 8 du projet de décret soit inversée et soit conforme à l’esprit de la loi du 5 janvier 2010 ; - les délais prévus pour les expertises soient allongés de deux mois pour tenir compte des contraintes liées à l’éloignement et aux durées de séjour inhérentes ; - la Polynésie française soit représentée dans le comité d’indemnisation ; - les associations polynésiennes de victimes soient représentées à part entière au sein de la commission consultative de suivi des conséquences des essais nucléaires.

GASTON TONG SANG, président du Pays

Oscar “occulte complètement le choix du peuple”

À quoi cela sert de donner un avis consultatif et hors délai que l’État n’aura pas obligation de prendre en compte ?

“C’est un peu aller vite dans l’appréciation qu’aura l’État concernant l’avis. Je pense qu’un sujet d’une telle importance ne doit pas être considéré par l’État comme un sujet ordinaire (…). Il ne faut pas sortir des objectifs recherchés par la loi et son décret d’application. Il s’agit bien de réparer, de reconnaître les dommages causés aux victimes des essais nucléaires. Qu’on soit d’accord ou pas sur les essais, le débat est dépassé, il y a eu 193 essais on ne va pas revenir là-dessus. Est-ce que l’État en versant les 18 milliards de la DGDE a réglé sa dette nucléaire en disant “avec ça, développez votre pays et son économie” ? Je n’en sais trop rien mais la crise économique et financière a permis de mettre en évidence nos faiblesses, qu’il faut rectifier et on a besoin de l’État. Ce ne sont pas les 18 milliards de l’État qui nous suffiraient pour remettre le pays sur un nouveau chemin de son développement (…). Je propose à l’assemblée de constituer une délégation car c’est bien d’émettre un avis, c’est bien de défendre nos positions, c’est encore mieux d’aller le dire de vive voix devant le Premier ministre et pourquoi pas le président de la République.“

L’UDSP a refusé de participer au vote, à refuser de voter un projet de la majorité, comprenez-vous cette attitude ?

“Non pas du tout ! Je me demande d’ailleurs si l’association Moruroa e Tatou comprend cette attitude. C’est le moment de dire : ”Oui, nous voulons que les victimes des essais nucléaires soient bien indemnisées” (…). Qu’est-ce qu’on a fait pour ces victimes ? Qu’est-ce qu’on a fait pour faire avancer le pays ? Qu’est-ce qu’on a fait pour que le pays se développe économiquement bien ? Qu’est ce qu’on a fait pour remplacer les essais nucléaires dans notre machine économique ? C’est la question qui est posée. Tout le monde a profité du nucléaire. Certains, ici même dans l’assemblée, qui ont des outils de travail ont été montés grâce au nucléaire. Il y a même des temples qui ont été construits grâce à l’argent des travailleurs de Moruroa. La vraie question c’est : qu’avons-nous fait de cet argent ?“

Oscar Temaru souhaiterait que ce débat aille plus loin, à l’Onu, être indépendant et à l’assemblée de se déclarer aujourd’hui État souverain…

“Il occulte complètement le choix du peuple ! Il a toujours voulu que l’État nous accorde notre indépendance comme ça et règle tous les problèmes. (…) Quand il était au pouvoir avec les états généraux, il avait une occasion extraordinaire de lancer son accord de Tahiti Nui. Il y avait tous les ingrédients, il suffisait de prendre les résolutions des états généraux et dire à l’État : “Voilà ce que je veux pour mon pays”. Au contraire, dans son discours de clôture, il a complètement balayé d’un revers de main les travaux des états généraux…“

Sur le plan politique, la majorité tient toujours à une voix. Beaucoup de rumeurs accréditent la tendance selon laquelle Jean-Christophe Bouissou pourrait intégrer la majorité. Vous confirmez cette tendance ?

“J’ai toujours été pour l’ouverture. Le fait qu’il soit là avec le groupe entier à ce débat (…) marque très nettement, je ne dis pas son détachement du groupe UDSP… Il marque une différence très nette. Mais est-ce que pour autant on peut les intégrer dans la majorité ? On verra bien par le vote, le vote sur le nucléaire, le vote sur le collectif…”

JOHN DOOM, Moruroa e Tatou

“C’est le peuple et les victimes qui jugent”

On semblait se diriger vers une unanimité, finalement c’est le combat politique qui a pris le dessus, quel est votre sentiment ?

“Je me garderais bien de porter un jugement sur les élus du pays. Ce que je peux dire c’est que l’association Moruroa e Tatou ne varie pas dans sa détermination d’être auprès des victimes des essais nucléaires. La politique ce n’est pas de notre ressort et c’est le peuple qui jugera du comportement de nos hommes politiques.“

Mais trouvez-vous normal toutefois que l’UDSP n’ait pas participé au vote ?

“Je n’ai pas à juger du comportement des hommes politiques. Je ne suis pas politique, je suis dans une association qui défend les victimes. C’est le peuple et les victimes qui jugent les comportements des hommes politiques.“

Pour autant l’unanimité devait ressortir de ce débat…

“Mais c’est sur la manière de le faire que cela diverge. C’est déjà quelque chose de formidable que nos élus puissent être d’accord là-dessus. Et je dois dire que même si ce n’est pas son avis qu’on demande, je trouve que le gouvernement a bien fait de le porter dans cette assemblée (…). Ça nous intéresse de savoir ce que pensent nos hommes politiques, car c’est cela que nous voulons transmettre aux victimes, il ne faut jamais les oublier !“

PHILIP SCHYLE, président de l’assemblée de la Polynésie

“Ici les élus restent encore dans des débats purement idéologiques”

Quelle analyse faite vous du vote intervenu à l’assemblée mais surtout de l’absence de l’UDSP ?

“On a bien remarqué que l’UDSP est restée sur sa ligne idéologique. En revanche, je peux comprendre que stratégiquement l’UDSP n’ait pas voulu être enfermée dans ce qu’on pourrait qualifier une stratégie présidentielle, la stratégie du président de la Polynésie. Puisqu’on savait tous que l’avis allait être unanimement défavorable et je veux bien comprendre, mais encore une fois pour des raisons uniquement stratégiques, que l’UDSP ait préféré se démarquer.Même si foncièrement ils sont en accord mais stratégiquement et au niveau de l’affichage, ils devaient se distinguer…”

Le débat semble se bipolariser à nouveau entre autonomistes/indépendantistes, est-on en train de faire marche arrière ?

“En tout cas ce genre de débat ne règle pas les problèmes rencontrés par la population. Malheureusement et je le regrette, alors qu’on a des Polynésiens qui souffrent de la crise économique, ici les élus restent encore dans des débats purement idéologiques et àmon sens ça ne va pas faire avancer les choses.“

JEAN-CHRISTOPHE BOUISSOU, président de Ia Ora te Fenua

“Obligés de tenir compte du positionnement de notre assemblée”

Trouvez-vous une utilité au vote d’un avis qui est consultatif, qui n’était pas obligé de passer par la case “assemblée” et qui pourrait ne pas être pris en compte par l’État ?

“C’est un acte politique que de demander à l’assemblée son avis, même s’il n’est pas obligatoire, dans le processus de décision du gouvernement central. Mais je pense que si cet avis est donné dans les temps, avant que les décrets ne soient pris, le ministre Morin et le gouvernement dans son ensemble seront obligés de tenir compte du positionnement de notre assemblée et on verra par la suite si les recommandations que nous émettons seront prises en compte ou pas.“

Par rapport à la majorité, on vous a vu plutôt sur une autre ligne par rapport à Oscar Temaru, notamment jeudi où vous étiez présent à l’assemblée. Vendredi vous étiez avec Gaston Tong Sang à Tubuai, alors n’y a-t-il pas un démarquage par rapport au groupe UDSP ?

“Non, j’étais à Tubuai avec Chantal Tahiata qui représente l’UDSP, il y avait d’autres représentants du groupe de l’assemblée. Nous étions invités en qualité de président de groupe. Nous ne sommes asservis à aucun mouvement donc nous nous positionnons en fonction de nos convictions politiques (…) Il n’y a pas plus à comprendre de cette lecture qu’un groupe qui a son intégrité et qui fonctionne dans la manière dont on peut l’apprécier aujourd’hui.“

On se trompe si on dit que Ia Ora te Fenua pourrait faire partie en avril de la majorité ?

“Aujourd’hui nous avons un groupe clairement défini au sein de l’assemblée. C’est un groupe de personnes qui dans leur travail d’élu démontre une certaine forme d’indépendance, d’action et de pensées. Que voudrait dire appartenir à une majorité ? C’est adhérer à un processus avec d’autres groupes où on viendrait annihiler totalement ce que nous sommes et notre indépendance ? Non ! Nous sommes un groupe qui est un peu au centre du débat politique et des positionnements pour faire peut-être des majorités ou pas mais en même temps nous nous excluons le fait de rentrer dans un processus de désorganisation et de déstabilisation.“