Publié le vendredi 02 octobre 2009 à 13H38

ATELIER 7. “Gérer l'après-nucléaire : mémoire, reconnaissance et responsabilités” a été l'atelier où les débats ont été les plus compliqués, les échanges les plus houleux. En conclusion, l’atelier estime que la Polynésie, “dans le cadre d’un partenariat renouvelé avec l’État, doit faire face aux responsabilités qui lui incombent”.

C’est à l’évocation de cet atelier que le président Oscar Temaru a déclaré vendredi dernier, au cours de la restitution des états généraux à la société civile : “On aurait pu faire ça en France. C'est juste à côté. Il faut arrêter de raconter des histoires. Nous ne sommes pas des enfants. (…) Nous ne sommes pas des chiens”. C'est aussi l'atelier où les débats ont été les plus compliqués, les échanges houleux et les discussions vives. John Doom (coordinateur de l’association de défense des vétérans Moruroa e Tatou), qui en a été le co-animateur (le responsable étant Patrick Howell), admet que les “séances ont été un peu houleuses”. Et ce parce que “les gens ont pu s’exprimer”, a-t-il constaté.

L’atelier en question est le numéro 7 : “Gérer l'aprèsnucléaire : mémoire, reconnaissance et responsabilités”. Trois mois de réflexion plus tard, les propositions émises par ses participants sont, pour beaucoup, celles formulées depuis des années par les associations de défense des vétérans comme Moruroa e Tatou ou l’Aven. L’ouverture des archives de la Défense, la réhabilitation de Pouvanaa a Oopa, la création d’un centre de la mémoire ou de stèles de souvenir sont en effet martelés à chaque conférence de presse des associations. Par ailleurs, les amendements à la loi Morin listés dans le document ne diffèrent pas –ou peu– de ceux défendus par Moruroa e Tatou et l’Aven.

D’autres propositions sont en revanche originales comme celle de développer le tourisme nucléaire comme au Japon, sur les sites de Hiroshima et Nagasaki “qui sont devenus des symboles de la lutte pour la paix et contre les armes nucléaires” et qui, “chaque année, (...) attirent de nombreux touristes”.

Au chapitre “le temps de la reconnaissance”, la proposition émise est “la réalisation d’une véritable enquête épidémiologique sur les conséquences sanitaires des essais. Une enquête dont l’indépendance serait garantie par une procédure de désignation commune État-Pays d’experts et qui permettrait enfin d’élucider la réelle dangerosité, ou l’absence de dangerosité, des expérimentations polynésiennes”. Au rang des nouvelles propositions encore, celle de faire de la Polynésie un laboratoire.

Un laboratoire pour la recherche sur les énergies renouvelables (“L’atelier 7 relève que le CEA a conduit les premières recherches françaises sur les énergies renouvelables dans les îles de Polynésie), mais aussi sur l’évaluation de niveau de la mer et la biodiversité. C’est en particulier à Moruroa et Fangataufa où l’accès est réglementé que des sites d’observation du milieu naturel pourraient être implantés.

L’atelier propose aussi un nouvel aménagement de Tahiti car “le CEP a eu pour conséquence l’explosion sociale et urbaine de Papeete et de son agglomération.” L’atelier suggère une idée qui n’est pas nouvelle, celle de la concrétisation “du projet de route traversière”. Un équipement qui “permettrait de rééquilibrer le paysage économique et industriel en créant un pôle d’activité au sud de l’île, de désenclaver de nouveaux espaces urbains et lutter contre la spéculation immobilière, de défricher de nouvelles terres pour l’agriculture et l’élevage.” En conclusion, l’atelier estime que la Polynésie “dans le cadre d’un partenariat renouvelé avec l’État doit faire face aux responsabilités qui lui incombent”.

Florence Richard